Comparando mis objetivos en la 5D Mark II

Hace poco me he comprado la 5D Mark II y ante semejante bestia tengo la duda de si el 28-105 3.5-4.5 USM II, que es uno de mis objetivos preferidos, y el más barato, da la talla. He hecho una pequeña prueba para ver si realmente es mucho peor que el resto de la familia.

Los objetivos que he comparado son, por una parte, el 17-40 f4 L, el 50 f1.4 y el 28-105; y por otra, el 100 2.8 macro, el 70-200 f2.8 L IS y de nuevo el 28-105, intentando en ambos casos coincidir todo lo posible en focal y diafragmas.

Todas las fotos están hechas a 100 ASA en raw y procesadas por igual en el Capture One sin máscara de enfoque. En todos los casos vemos la imagen completa reescalada y ampliaciones al 100% del centro y de las esqinas.

Con esto no pretendo demostrar qué objetivo es mejor, sino saber si puedo usar el 28-105 como todo terreno o no tengo más remedio que vender mi colección de sellos y comprar ya el 24-105 L.

Ahí van los resultados:

Primero, usaremos una focal de 28 mm.

28-105, 17-40 en 28 mm. f:4




En la primera prueba, se observa claramente que con diafragmas abiertos hay una clara ventaja a favor del "L". Ya me lo imaginaba. Veamos lo que pasa cerrando el diafragma.

28-105, 17-40 en 28 mm. f:8




Bueno, se van acercando. Creo que el comportamiento del 28-105 a f:8 es bastante bueno. Cerremos más el diafragma, a ver qué pasa.

28-105, 17-40 en 28 mm. f:16




En todos los diafragmas se aprecia una variación en el color y en la luminosidad. A f:16, prácticamente no hay diferencia en la nitidez.


50, 28-105, 17-40 en 50 mm. f:4 (el 17-40, en 40 mm.)




El 28-105 viñetea bastante más que los otros dos objetivos. La definición, bastante pobre a f:4. El 50 1.4, muy bien. Veamos a f:8.

28-105, 50, 17-40 en 50 mm. f:8




A f:8 el viñeteo es bastante parecido en los tres objetivos. La definición se acerca también, aunque siguen apreciándose diferencias.

28-105, 50, 17-40 en 50 mm. f:16




A f:16 el comportamiento de los tes objetivos es bastante parejo. Sigue apreciándose una ligera variación de color en el 28-105.

Pongamos los teles en marcha :)

28-105, 100, 70-200 en 100 mm. f:4




Creo que el 28-105 se comporta bastante bien en esta distancia focal y con diagragma abierto. Eso sí, viñetea algo y el color sigue siendo peor y en las esquinas la definición empeora un poco y se aprecia aberración cromática.

28-105, 100, 70-200 en 100 mm. f:8




A f:8 las diferencias se liman bastante. Sólo sigue apreciándose una ligera caída de la definición en las esquinas (hay que recordar que la ampliación al 100% es sobre una imagen de 21 Mpx.) y del color, como en el resto de las tomas. Sigue notándose aberración cromática

28-105, 100, 70-200 en 100 mm. f:16




Algo mejor, pero con las mismas observaciones que a f:8

Conclusión: No sé si coincidiréis conmigo, pero creo que el 28-105 para el precio que tiene se comporta bastante decentemente a partir de diafragmas medios y que, teniendo esto en cuenta, es perfectamente usable con la 5D2. Yo acabaré cambiándolo por el 24-105 IS L, porque ganaré calidad, aunque antes me gustaría probar uno, y repetir esta comparativa, ya que es una inversión importante.

Espero que este análisis saque de dudas a los que estaban como yo.