¿Quieres participar? ¿Qué porcentaje de importancia tiene la (o el) modelo (la belleza física, el saber posar, el aporte de ideas...)? ¿Y el fotógrafo (ojo fotográfico, arte, ideas, técnica fotográfica, iluminación, photoshop...)? ¿Y el resto de cosas, qué importancia tienen en una foto de retrato?
% importancia de el/la modelo:
% importancia del fotógrafo:
% importancia del maquillaje:
% importancia del entorno elegido:
% importancia de otros factores (decir ejemplos):
Sé que depende de cada foto, que no es una ciencia exacta, pero bueno, más o menos, para hacernos una idea.
Deja un comentario con tus números. Gracias.
16 comentarios:
A mi parecer:
% importancia de el/la modelo: 25
% importancia del fotógrafo: 25
% importancia del maquillaje: 25
% importancia del entorno elegido: 25
Pongo estos valores porque realmente todo es importante. Es la suma de todo esto y el equilibrio del mismo lo que te da como resultado una buena o mala foto.
Hola niño, yo te voy a dar mis porcentajes, pero con matizaciones.
% importancia de el/la modelo: 50
% importancia del fotógrafo: 0
% importancia del maquillaje/peluqueria/estilismo: 50
% importancia del entorno elegido: 0
Y ahora me explico....
Pongo un 50% al objeto a fotografiar, ya que es la foto, no hay mas, lo demas es adorno, superfluo, importa, pero menos, siempre menos.
Pongon un 0% al fotografo, por que nosotros no somos la foto, por lo tanto poco importamos, la dirigimos, planteamos, escrutamos, y ejecutamos, pero no formamos parte de la foto.
Pongo un 50% en maquillaje, estilismo, peluqueria, etcc.. ya que si que forma o mejor dicho , conforma la foto en si mismo, es el dar brillo a una manzana en un bodegon , es el peinado que hace agresiva a una modelo, es ... parte imprescindible de la foto, y por tanto de lo que queremos plasmar.
Pongo un 0% en el entorno, porque es un marco, si, un mero marco a la obra.
Creo que si hablamos de retrato, es el retratado el que tiene que "hablar" en la foto, no el entorno.
Claro que si el entorno aporta por ejemplo informacion del fotografiado, la cosa cambia sustancialmente, pero si el entorno no aporta informacion sobre el sujeto... creo que va en detrimento del sujeto en cuestion.
En fin, ... espero que me entiendas, que mi vision del retrato es siempre muy sincera.
Un abrazo.
p.d. no te comento las fotos por que estaba esperando ver mas.... por que se que hay mucho mas y mucho mejor, canalla.
por cierto, cuando digo:
"es el dar brillo a una manzana en un bodegon , es el peinado que hace agresiva a una modelo, es ... parte imprescindible de la foto, y por tanto de lo que queremos plasmar."
Lo que quiero decir sin caer en una contradiccion es que si la modelo tiene un tipo, caracter, o faz agresiva, pues que el maquillaje, peinado y estilismo, debe de ir en consonancia, no que nos inventemos que la tia es una borde y mala leche..... por que si hacemos eso, caemos en la falsedad de un retrato, para convertirla en otra disciplina que poco tiene que ver con el retrato mismo.
Ahora, creo que si... jeje.
Muy bueno, Efra :-)
Shid, sorprendente tu respuesta :-D
Aunque hay cosas que no comparto. Supongo que es por el concepto de retrato, por la definición. Para mí, un retrato es algo más que una foto de alguien. Quiero decir que no siempre hay que captar la personalidad del sujeto. A veces puedes hacer teatro, inventarte cosas. Si tomo tu definición de retrato, entonces el entorno sí que cobra mucha importancia, ¿no crees?
De momento dos opiniones muy interesantes. Gracias, amigos.
Siempre he pensado que el 100% es cosa del fotógrafo.
Cuando la foto es espontánea y no hay modelos, sino gente anónima pillada por sorpresa, es más facil poder llegar a conseguir un momento espontáneo y sentido.
Pero cuando las fotos dependen de modelos profesionales y estan preparadas, tan sólo el fotógrafo es capaz de hacerlas creibles.
Un abrazo
Cuando vi la fotografía, y sobre todo la encuesta, tuve una reacción disociativa, la foto me llamaba para decir lo que me agradaba, pero la encuesta me lleno de una cierta inquietud y al razonamiento, ya que no veía una respuesta clara. Ahora y tras meditarlo creo que es muy relativo, que hay una relación inversa entre el fotógrafo y el resto de las variables que citas.
Trataré de explicarme, cuando mejor sea el fotógrafo, menos importancia tiene el resto de elementos, ya que el sabrá buscar la expresividad del retrato y su adecuación al entorno. Como contrapartida, un mal retratista, para hacer una fotografía medianamente atractiva, necesitará de un/a gran modelo, que sepa posar y proyectarse, aderezado el conjunto que el maquillaje y el entorno.
Saludos
Bueno, pues mi opinión es que en un retrato, lo que más interviene es la creatividad y el trabajo del fotógrafo. Yo diría que el fotógrafo aporta el 70 %, el modelo, el 20% y el 10% restante, los otros factores. Yo sí creo que el fotógrafo "sale" en el retrato. Que en un retrato no sólo aparece la personalidad del retratado, sino que el propio fotógrafo impregna al mismo parte de su ser. De no ser así, todas las fotos de un mismo modelo serían del mismo estilo, independientemente del autor, cosa que no ocurre, desde luego. Estoy seguro (y esto lo hemos comprobado muchas veces) que por muy buen modelo que seas, si el fotógrafo carece de imaginación, o estilo, o saber hacer, las fotos no serán buenas. Y al contrario. Bueno, es mi opinión. Sabía que no coincidiría con la vuestra :-)
No he querido leer las respuestas que hay para no verme influenciado.
Quiero aclarar que soy un simple aficionado, que ya me gustaría hacer las fotos que hacen la mayoría de los aquí presente.
Por lo tanto, no creo que mis opiniones sean muy de tener en cuenta.
% importancia de el/la modelo:
¿No es un poco esquizofrénico este punto?
Al menos tiene dos formas de entenderlo
Para mi tiene muy poca importancia. Si voy hacer un retrato a una persona, no tengo alternativas. Cada persona tiene su algo: Sonrisa, expresión, un gesto particular… Hay que buscarlo. No todo el mundo tiene que ser guapo o guapa. Con estos comentarios me refiero al modelo no profesional.
Pero no me queda más remedio que contrariarme. Todo debe cambiar cuando el o la modelo es profesional y sabe lo que hace.
Me hago una pregunta: ¿Cómo es fotografiar a un profesional? Nunca he tenido esa oportunidad y no se como es. ¿Qué fotos podría hacer con una chica como Guada? (Por cierto: ¡Que guapa la ha sacado Manuel en la última sesión!) Estoy seguro que algo bueno sale. A una mujer así ¿Quién no es capaz de hacerle fotos decentes, aunque se sea un manazas?
En este caso pienso que ella puede llegar hacer el 70% o 80% del trabajo.
% importancia del fotógrafo:
Sin tener en cuenta el primer punto, considero que el fotógrafo hace el 60 o 70% de la foto.
Tiene que buscar el ángulo, la iluminación, el entorno. Lo tiene que hacer casi todo. Tiene que inventarse la foto.
% importancia del maquillaje:
Debe ser por mi falta de experiencia, pero creo que no es crítico. Mas hoy en día con las facilidades que tenemos para editar la foto una vez hecha.
Le daría una importancia del 10%
% importancia del entorno elegido:
El entorno y la iluminación. Es muy importante para dar el ‘ambiente’ necesario a la foto.
Lo que puede cambiar una foto con solo cambiar el fondo. No digamos la iluminación. Se puede suavizar las facciones, o darles dureza. Se pueden hacer tantas cosas…
¿Podremos hablar del 30%?
% importancia de otros factores (decir ejemplos):
Mejorar el encuadre, PhotoShop…
¿Qué hacemos con este punto? Todos lo hemos visto: Fotos ‘corrientitas’ que una vez que han pasado por el PS son otras totalmente distintas. Siempre que el que esté dándole al ratón tenga algo de buen gusto y no sea daltónico como el que suscribe.
No me atrevo a evaluar la importancia de este punto, pues me encuentro en la misma situación que con el primero.
¿Hay alguien que no haya caódo en la tentación del PS?
Lo que puede dar de si todo esto. Con unas cervezas y unas racioncitas…
Hola Manu, jeje, aqui estoy para darte mi replica , espero que no te lo tomes a mal.
Para mi solo existe una forma de hacer retratos, la intimista, la conectiva entre el modelo y el fotografo, la que elementos superfluos que nada tienen que ver con el retratado, sobran.
Si fotografias a un pianista, no sobra un piano, en la foto, no sobra unos cuadros de fondo si retratas a un pintor, o una entrada a la mina si congelas a un minero.
Lo que si que me sobra, o al menos no le puedo dar la importancia que creo que le dais, es en que ultimamente se hacen ( y esto espero que no moleste a Manuel Pozo) muchas fotos a modelos en "escenarios" peculiares..... y no tengo nada que oponerme a ello, siempre y cuando no se le de una importancia que no tiene en realidad, y que si, el fotografo dispone que tenga esa importancia, no se considerara un retrato, formando parte de otra disciplina.
"Dovima con Elefantes" , una de las grandes obras maestras de la fotografia, es un claro ejemplo de lo que intento decir, nadie en su sano juicio diria que esa fotografia es un retrato de Lady Dovima, sino lo que es en realidad, una foto de moda.
Sin embargo las fotos que este mismo autor (hablo de Avedon), le hizo a Dylan paseando por Central Park , o en el puerto de New York, si que son unos retratos, ya que reflejan parte del aurea de tristeza, seriedad e intimismo que desprende este cantautor en sus canciones.
El retrato es lo mas cercano a comprender a una persona sin ni siquiera tener que hablarla, es una pura simbiosis entre fotografo y fotografiado, y cuando esta se establece, aparece la foto.
Se que suena a purismo, pero no lo es, creo firmemente en llamar a cada cosa por su nombre y creo que lo que veo ultimamente no es retrato.
Un saludo.
Hola tropa, gracias manuel por el libro, esta muy chulo.
En mi opinion en princpio todo tiene una importancia similar, me explico, cuando decidimos hacer el retrato, todo esta al 50% modelo fotografo, pero a medida que la sesion avanza los porcentajes se reparten de otro modo, tal y como explicais si la/el modelo es muy bueno pues recibe el mayor peso de la sesion y el fotografo pasa a un segund plano, si en cambio el sujeto a fotografiar esta empanao pues como el fotografo no sea bueno no sera capaz desacar nada de la sesion, a este respecto un gran amigo mio exfotografo de retratos de profesion( algunas de las fotos que vemos de la casa real son suyas ) me dice que si el modelo y perdonar la expresion ese dia tiene cara de cabron, pues no toma ni una sola foto, pues esa expresion quedara para siempre retratada y si estan en sintonia pues miel sobre ojuelas.
viendo tu sesion almeos lo visto hasta ahora se cumple esta afirmacion y se ve qu no todas las modelos se encontraban en sintonia con la sesion.
Por lo demas quizas de contar algo se lo daria al maquillaje para mi el entorno/escenario son atrezo y de darle importancia deberia contar una historia, pero entonces seria otra cosa no un retrato, por pone un ejemplo, la tipica foto de calendario de bomberos,podria ser un retrato pero como el entorno/atrezo cuetan una historia todo tiene importancia en la foto, con lo que ya no es un retrato.
en mi opinion un retrato debe plasmar el caracter, personalidad de la persona retratada, por lo que debe tener todo el peso de la fotografia.
Si miras con detenimiento tu sesion con las tres modelos, sinceramente ¿con cual eligirias tener una sesion mas a fondo? y en cambio el fotografo/ tecnica/ entorno son los mismos.
Es mi opinion.
Un saludo.
Según yo lo veo
% importancia de el/la modelo: 50
% importancia del fotógrafo: 50
% importancia del maquillaje: 0
% importancia del entorno elegido: 0
Para mi lo más importante con diferencia es la idea del fotógrafo y la capacidad de la modelo para asimilar e interpretar dicha idea, esto en el caso de un retrato preparado. en el caso de un retrato en plan imprevisto o en crudo pero siempre con el modelo sabiendo que le están retratando 75% fotógrafo y 25% modelo.
Saludos
Por cierto Manuel, que no te he dicho nada, mil millones de gracias por el libro, que me lo dio ayer el Sniper!! ya lo tengo en la vitrina de fotografos encumbrados!!.
Un abrazo.
Hola, solo soy una humilde maquilladora, la maquilladora, pero creo que a algunos de vosotros se ol olvida darle la importancia que merece a este trabajo. Me da la impresión que los fotógrafos creeis podeis hacerlo todo con los programas de procesado y por eso sólo el fotografo y la modelo o el modelo tienen importacia.
Para un retrato, tal y como yo lo concivo, una fotografia en la que se vea reflejada a la persona que se pretende retratar, un maquillaje estudiado y acorde con esa persona es muy importante, no falsea la personalidad, la saca a la luz, y eso es algo que por muy bien que proceseis la foto no creo que muchos seis capaces de hacerlo, y cuando lo haceis me atrevería a afirmar que se nota que se ha "pintado" no maquillado (es una opción, y no queda mal, pero...).
Simplemente digo que es más importante de lo que creeis y que no es tan fácil de suplir con los programas de procesado, pensar cuando no se retocaban las fotos allá por la prehistoria, ¿o no hace tanto?
No sabría dar porcentajes, pero para mi el fotógrafo es lo más importante, es quien capta el instante independientemente de la pericia de los modelos, es capaz de conseguir la foto aunque la modelo no sea buena. Al resto le doy la misma importancia.
Creo que una imagen es la combinación, la suma de todos sus elementos, si suprimes uno la imagen cambia.
Un saludo
Desde luego, por experiencia sé lo que afecta a la foto un buen maquillaje. Y creo que te lo he transmitido unas cuantas veces. Es una auténtica gozada ver la foto casi acabada antes de hacerle nada en el Photoshop. Sobre todo, cuando tengo experiencia de haber hecho fotos sin maquillaje. Realmente es imposible suplirlo con el Photoshop, aunque algo se puede hacer :-)
Igual que una buena iluminación puede salvar una foto de ir a la basura. O un fondo adecuado, u otras muchas cosas. Lo mismo me he quedado corto con mi porcentaje :-)
Un beso, guapa.
Publicar un comentario