Como alguno ya sabe, últimamente ando un poco preocupado con el resultado de mis fotos en b/n. Una especie de crisis de identidad provocada por el método que aprendí con el libro de Mellado. Con este método, sobre todo con el final del proceso, el ajuste de niveles por zonas, las fotos se cargan de un excesivo dramatismo. Se ha escrito mucho sobre esto. Somos muchos los que hemos leído el libro y de repente se ha puesto de moda el melladismo. Y esto es así porque las fotos se ven muy bien, muy espectaculares, y no nos damos cuenta de que cambiamos el mensaje.
Hay otros procesos con lo que ocurre lo mismo, como el HDR, el falso tilt-shift, el out of bounds etc. Técnicas que hacen que todas las fotos se parezcan o al menos tengan algo en común. A muchos fotógrafos nos gusta probar, experimentar técnicas que añaden interés a los resultados, pero corremos el peligro de perder personalidad en nuestro trabajo.
Leer, probar cosas nuevas, experimentar, son cosas positivas, porque con ello se aprende. Sólo hay que intentar no dejarse llevar por el entusiasmo y mantenernos fieles a nosotros mismos, a nuestra forma de transmitir el mensaje.
Anoche empecé a replantearme el proceso en el Photoshop. Espero mejorar los resultados recuperando mi propio estilo.
Imagen procesada aplicando algunos conceptos del libro, pero sin un ajuste excesivo de niveles por zonas. Sólo he variado la luminosidad de un par de zonas, tal y como lo habría hecho en el laboratorio tradicional. La imagen pierde dramatismo, y el mensaje "paseo por las calles del pueblo tras la tormenta" llega mucho mejor. Ya no da miedo avanzar por el camino :)Seguiré investigando y poniendo aquí los avances.
6 comentarios:
AAAAAAAAAAAMEN!!!
;-D
Pues estoy de acuerdo contigo. La primera foto es más "bonita", tiene la belleza de los contrastes fuertes que tanto llaman la atención. Y precisamente por eso se ve inmersa en un tenebrismo que no llena la segunda. Pero una vez superado el deseo de ver la primera imagen, y cuando se busca adentrarse en la realidad de un paisaje, es la segunda la que nos enseña el camino.
Siempre hago estos comentarios desde el más absoluto desconocimiento técnico. Unicamente me dejo llevar por las impresiones. Y, en general, me parece que hay un uso "excesivo" de técnicas que llevan a hacer una imagen mucho más bella (en un concepto irreal) de lo que el fotógrafo captó al hacerla.
En resumen, me gusta ver las dos para ir notando las diferencias, pero mi tendencia es a quedarme con la segunda. Besitos.
Gracias a ambos. Me estáis ayudando mucho.
Me parecen magníficas ambas. Ahora bien, debo "mojarme": Considero la Fotografía como una expresión artística en la que uno se permite dibujar la realidad mediante la acentuación de determinados factores, colores, sombras, líneas... Y si con ello es capaz de "dibujar" sensaciones, motivos que realmente no existían en la escena "en vivo", entonces asistimos a un tipo de Creación artística.
Por eso mismo tiendo a pecar de saturación en los colores en mis fotos, o de fuertes gradientes en los blanco y negro.
Sea como fuere, debería hacerme con ese libro de Mellado.
felicidades por la foto
Pues la primera me parece que no dista demasiado de la segunda y serái bastante valida, sin entrar en excesos para nada queda natural, me gusta ese cielo ;)
A versi me lo estudio todo y te coemnto que tal, me estais estresando con tanto curro la lechequesumvapario ;-)
Salud
Publicar un comentario